Сесія міської ради

P1640272На розгляд 45 сесії міської ради VI скликання було внесено 34 питання. Засідання провів міський голова О.Карасевич за участю 30 депутатів.

Першим на порядку денному – хід виконання Програми економічного, соціального та культурного розвитку міста на 2013 рік (за підсумками першого півріччя). Оскільки питання розглядалося на засіданнях постійних депутатських комісій і отримало від них позитивні висновки, рішення було прийнято без зайвих слів. А от про внесені зміни і доповнення до Програми цього не скажеш. У новій редакції рішення, яким було передбачено фінансування придбання житла соціального призначення (100 тисяч гривень) і капітальний ремонт будівлі територіального центру соціального обслуговування Каховської міськради, з’явився ще один пункт: придбання службового житла (обсяг фінансування – 230 тисяч гривень).
Це доповнення викликало гострий спротив депутата П.Філіпчука, котрий звинуватив головуючого в тому, що він порушує регламент сесії, бо одне й те ж питання вносить на розгляд вже третій раз.
Секретар міської ради О.Гончаров запевнив, що порушень регламенту немає, і поставив питання на голосування. Рішення прийнято з невеликою перевагою голосів.
Виконання міського бюджету за перше півріччя і пропоновані зміни також розглядалися на засіданні депутатських комісій. Начальник фінансового управління міської ради К.Гаврилюк поставила депутатів перед малоприємним фактом: доходна частина загального фонду міського бюджету виконана всього на 94%. Мало того, прогноз на майбутнє також маловтішний: до кінця року вимальовується дефіцит бюджету у розмірі 5 мільйонів гривень. Платіжні доручення «зависають» у казначействі, а взяті у нього позики треба повертати. На сьогодні відчувається нестача коштів на заробітну плату для працівників дошкілля. Тому було здійснено перерозподіл бюджетних призначень: позашкільним закладам збільшено розмір видатків на 161650 гривень – за рахунок зменшення асигнувань на комплексну програму розвитку фізичної культури і спорту, програму підтримки діяльності громадського формування з охорони громадського порядку «Щит» та ін. У депутатів при цьому виникло питання стосовно «Щита», котрий і без того потерпає від хронічного недофінансування. Відповідь міського голови: «Гроші будемо шукати. Підемо з шапкою по колу…».
Знову «пролетіли» Правила розміщення зовнішньої реклами в оновленій редакції. Депутат М.Приходько запропонував перенести розгляд на наступну сесію під приводом, що не всі встигли з ними ознайомитися. Але пропозиція не була підтримана, та й сам проект не набрав потрібної кількості голосів. Відтак не було прийнято і рішення  по внесенню  змін до Порядку визначення розміру платежів за користування  місцями для розміщення рекламоносіїв.
Без зайвих суперечок депутати схвалили Концепцію реформування місцевого самоврядування та Територіальної організації влади в Україні, внесли зміни та доповнення до Правил благоустрою території.
Сесія  надала  згоду міськвиконкому на розробку технічної документації із землеустрою орієнтовною площею 2,9 гектара для будівництва IV черги доступного житла по проспекту Будівельників (в районі «Екомаркету»).
А.Пенізов  поцікавився долею  наміченого ще раніше будівництва  по вул. К.Лібкнехта. О.Карасевич  пояснив: будівництво не  розпочнеться, поки не будуть прокладені інженерні  мережі;  по проспекту Будівельників такі комунікації вже є.
Більшість депутатів  виступила проти оренди земельної ділянки під  будівництво торговельного об’єкта на перехресті вулиць Чапаєва і Мелітопольської, оскільки вона знаходиться  у зеленій зоні.
Прийнято рішення про матеріальне заохочення старших кварталів. Водночас А.Пенізов вніс пропозицію: розробити програму, щоб відповідним чином  віддячити за роботу і старших  будинків.
З розгляду знято й проект рішення  «Щодо звернення до Верховної Ради України  з вимогою про невідкладний розгляд та прийняття проекту Закону України «Про  порядок імпічменту Президента України». Такий висновок зробили майже всі  (окрім однієї) постійні депутатські комісії і більшість депутатів міськради. Депутат В.Погорілий пояснив, що такий  закон є  нормою для  цивілізованої  Європи, до якої так прагне Україна. Однак питання розцінено як політичне з метою піару окремих народних депутатів.
Депутати схвалили рішення міського голови про затвердження  Сергія Гордієнка  директором КП «Каховська керуюча компанія» (на півроку).

«Гомоніла Україна, довго гомоніла…»

Особливістю останньої сесії, яка тривала чотири години, було й те, що участь у ній брали 30 депутатів, – таке трапляється рідко. Але під час голосування секретаріат не дораховувався півдесятка голосів: деякі депутати в голосуванні не брали участь взагалі – і не з одного цього питання. Заклик О.Карасевича не ховатися за спини не було почуто: «гра в піжмурки» тривала й далі. Головуючий вніс пропозицію про поіменне голосування, але депутати її не підтримали.
Розгляд змін до Порядку залучення, розрахунку, розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста продовжив тривалу, затяжну і безрезультатну дискусію, розпочату ще на спільному засіданні депутатських комісій. Так, А.Дяченко доводив, що проект порушує принципи рівності: малий і середній бізнес за цих умов сплачуватиме більші внески, ніж великий бізнес. Його підтримав І.Філіпчук. А депутат І.Хомінець поставив риторичне запитання: «Підприємець тільки-но вклав кошти у будівництво, а вже повинен платити за пайову участь. У чому ж тоді інвестиційна привабливість Каховки?». І навів приклад Словаччини: компанія “КІА Motors” побудувала завод у чистому полі, де попередньо за допомогою держави до будмайданчика підведено необхідні інженерні комунікації.
О.Гончаров довго і наполегливо пояснював, що пайові внески якраз і потрібні для будівництва інженерних комунікацій. 10 відсотків – це гранична межа, процентна ставка може бути й меншою, її якраз і повинні затвердити депутати. Також розмір пайової участі може бути зменшений за певних умов: кількість робочих місць (понад 100), економічна значимість об’єкта для міста, матеріальна підтримка лікувальних і навчальних закладів, залучення інвестицій та ін…   Якщо підприємство проклало комунікації за власний кошт, місто зобов’язане компенсувати йому витрати.
Однак А.Дяченко побачив у цьому лише підґрунтя для зловживань і корупції. Він же нагадав і про результати недавньої фінансової перевірки, за яким місто недоотримало близько двох мільйонів гривень пайової участі від 18 підприємців.
«Пайова участь не сплачена, бо нема кошторису, а його складанням має право займатися лише організація, що має відповідну ліцензію, – пояснили О.Гончаров і головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури Т.Нікуліна. – При цьому нараховану суму взято з декларації про завершення будівництва». На невигідні умови для малого й середнього бізнесу в Каховці, через що він перемістився до Нової Каховки, вказав і А.Пенізов.
Тому однозначний висновок депутатів-підприємців: доопрацювати проект рішення. Не справили впливу ні докір О.Карасевича, що було достатньо часу для вивчення проекту рішення, ні апеляція голови депутатської фракції Партії Регіонів М.Манзика на прийняте фракцією рішення: під час голосування воно так і не набрало належної кількості голосів. Пропозиція перенести розгляд теж не отримала підтримки. Ситуація зайшла в глухий кут. Цьому сприяло й те, що частина депутатів знову ухилилася від голосування: чи не визначилась з позицією, чи повністю ігнорувала сесію та винесені на розгляд питання.
Зрештою, все скінчилося словесною емоційно напруженою  сутичкою між першим заступником міського голови П.Пуляєвим, який наполягав на прийнятті рішення, і депутатом І.Хомінцем. Потім було прийнято «Соломонове рішення»: дати оголошення про нараду, до участі в якій запросити всіх зацікавлених осіб. Цю пропозицію схвалено більшістю депутатів.
Ще одним каменем спотикання став ініційований депутатом О.Салтиковим проект про скасування рішення сесії міськради від 29 вересня 2011 року, яким у свою чергу було скасовано рішення сесії від 14 травня 2010 року «Про затвердження містобудівного обгрунтування». Нагадаємо: йдеться про інвестиційний проект «Розміщення блокованих житлових будинків, готелю, ресторану, кінозалу з благоустроєм прилеглої території та розміщенням причалів, пляжу, зони відпочинку на земельній ділянці орієнтовною площею 5,0 га із земель запасу міста по вул. П.Морозова».
Разом з тим передбачалося розробити зміни до Проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги та водоохоронної зони вздовж Каховського водосховища.
Рішуче проти виступив П.Філіпчук, заявивши, що “відбувається розпродаж Каховської міської ради», якому чинили опір цілих два роки, а тепер усе хочуть перекреслити. І звернувся за підтримкою до народного депутата України М.Опанащенка, який перебував у сесійній залі.
В.Івченко теж зазначила: перший пункт проекту не відповідає законодавству. Щодо коригування прибережної захисної смуги, то які для цього серйозні підстави? Її аргументи: до об’єкта не прокладено інженерні комунікації, а інвестор-забудовник не виявив ініціативи і зацікавленості у реалізації свого проекту. І взагалі: чому він не прийшов на сесію, щоб відповісти на питання депутатів?
Суперечка була настільки запеклою й емоційною, що міський голова поставив на голосування вимогу про позбавлення слова  П.Філіпчука («за» проголосували всього 7 депутатів). «Нам ще інквізиції не вистачало», – прокоментував те, що відбувається, депутат В.Погорілий.
Крапки над «і» розставила начальник юридичного відділу О.Іотова: у водоохоронній зоні Земельним кодексом та іншими нормативними документами будівництво заборонено (за винятком гідротехнічних, метеорологічних та деяких інших об’єктів); будівельні роботи дозволяються в режимі обмеженої господарської діяльності; будь-який інвестиційний об’єкт підлягає обов’язковій державній експертизі.
О.Салтиков і М.Приходько своїм опонентам протиставили лише один аргумент: на місці звалища, яке десятиріччями «прикрашає» берег, має бути гарна забудова.
Тому зійшлися на тому, що спершу треба поспілкуватися з інвестором.
Затвердження проекту землеустрою для надання в оренду ТОВ «Перспектива ЛТД» ділянки площею 2,86 га, де розташовано Парк культури і відпочинку, стало продовженням попередньої дискусії.
-Чому досі не виконано ніяких робіт? – поставила питання В.Івченко. І сама ж дала відповідь: – Інвестор не може готувати технічні умови без затвердження проекту  і договору оренди.
-Але ж це не завадило перенаправити каналізаційні труби в сосни!- зазначив депутат П.Філіпчук. А його колега А.Дяченко взагалі зажадав реприватизації об’єкта, бо, за його словами, інвестора цікавила передовсім 20-гектарна прибережна зона.
Рішення не було прийнято. А разом з ним «пролетів» і проект рішення про відведення земельної ділянки у постійне користування Каховській районній раді для обслуговування будівлі редакції газети «Каховська зоря», який значився окремим пунктом. Його в полемічному запалі просто прогавили.
Бурхливе обговорення викликало і звернення відділу культури та туризму про затвердження вартості капітального ремонту приміщень кінотеатру ім. Блюхера на суму 360 тисяч гривень згідно з актами виконаних робіт.
Категорично проти виступили депутати П.Філіпчук і А.Дяченко, нагадавши колишній намір продати кінотеатр за 240 тисяч гривень (за ціною трикімнатної квартири). На їхню думку, кінотеатр просто подарують орендарю в рахунок погашення вартості капремонту. Договір оренди укладено на пільгових і досить вигідних умовах: одна гривня на рік. Але кінотеатр не працює, договір оренди не поновлюється. Чому?
О.Гончаров пояснив:
– Підприємець, відновивши кінотеатр з руїн, готовий орендувати його й далі, оскільки вклав у його ремонт чималі кошти.
До історії проблеми звернувся і О.Карасевич, розповівши про те, як ще в 2006 році Ю.Пасічніченко і В.Вірчіс взяли кінотеатр в оренду. Їхня діяльність звелася до того, що вивезли стільці і лави з літнього кінотеатру, а «на прощання» влаштували пожежу в самому кінотеатрі. На щастя, її вчасно помітили і погасили. Після всіх цих подій місто звернулося з проханням до С.Ютіна відновити роботу кінотеатру. Міський голова закликав депутатів  до проблеми підійти зважено, а не робити на ньому політику.
А.Дяченко вніс пропозицію укласти договір оренди на 10 років, а витрати на ремонт включити у вартість орендної плати. А П.Філіпчук запропонував на наступну сесію запросити підприємця-орендаря С.Ютіна.
Розгляд проекту рішення про відкликання О.Філіпчук з посади голови постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин, приватизації та використання майна територіальної громади міста викликав здивування у депутатів: «На яких підставах?». Тож проект рішення знято з розгляду.
Останнє питання порядку денного теж було з розряду скандальних: йшлося про відмову приватному підприємцю у приватизації земельної ділянки під торговельним об’єктом по проспекту Будівельників. На карб підприємцю Р.Скороходу були поставлені допущені ним порушення. А він доводив протилежне, посилаючись на два рішення суду на його користь. Подана ще раніше П.Філіпчуком пропозиція (дати згоду за умови будівництва автобусної зупинки) взагалі не бралася до уваги. Це дало підстави йому і деяким іншим депутатам зробити висновок про надмірну принциповість міського голови, котру пояснили давньою особистою неприязню. Адже аналогічні ситуації в місті вже виникали, але взаємоприйнятне рішення знаходилося.
Зрештою, проект рішення не набрав належної кількості голосів.
В’ячеслав ЖИЛЕНКО.

Дякуємо за відгук! Ми цінуємо вашу думку!

Pin It on Pinterest