Снова не готовы

закон25 марта, после очередного переноса, в Каховском суде продолжилось слушание дела по обвинению бывшего директора управляющей компании Е. Филипчук и директора строительной компании А.Кирюхина.
Очередное заседание снова началось со спора между прокурором и адвокатами, так как первый в который раз не смог четко определить перечень доказательств вины обвиняемых, которые относятся к вещественным доказательствам.
Напомним, что на предыдущем заседании, после того как прокурор не смог конкретно классифицировать имеющиеся у него доказательства, суд объявил перерыв. За это время (25 дней) прокурор должен был четко обозначить, что является документальными доказательствами, что является вещественными доказательствами и т.д.
Но, не смотря на почти месячный перерыв, прокурор снова не готов. Вместо конкретных доказательств, которые прямо указывают на вину обвиняемых, он снова предоставил весь список материалов дела, большая часть из которых не подтверждает инкриминируемое хищение средств. В ответ на неоднократные требования адвокатов и суда конкретизировать перечень вещественных доказательств, прокурор так и не смог этого сделать, заявив, что весь предоставленный перечень подтверждает вину подсудимых. Тогда суд решил идти по пути исследования каждого отдельного документа. И уже на первом документе, а это был договор подряда между КП «Каховская управляющая компания» и ПП «Алекс Строй» прокурор не смог пояснить, каким образом этот договор как вещественное доказательство подтверждает хищение. Адвокат высказал свое мнение касательно того, что договор всего лишь подтверждает правовые взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком, но не доказывает их вину как вещественное доказательство, ведь сам по себе не имеет нарушений. Прокурор повторил суду мнение адвоката и перешел ко второму документу из списка вещественных доказательств. И снова затяжной спор. В таком контексте за полтора часа суд исследовал всего пять документов из списка вещественных доказательств, в который прокурор включил около пятидесяти документов. Вследствие чего в судебном заседании был оглашен перерыв.
Василий Петров.

Дякуємо за відгук!